У к аждого из нас в определенный момент времени возникает необходимость в юридических услугах. При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом, уровень цен был приемлемым для клиента. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но вот не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант приемлемый и подходящий для отдельно взятого клиента. Не сильно дешевый, но и не дорогой, выходящий за пределы возможностей самого клиента.
Как кроме цены выбирать юриста тоже не понятно. Поэтому подойдет вариант “спроси у знакомых” (он же сарафанное радио, хотя всегда хочется конфиденциальности, которую предоставляют юридические фирмы), посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику (всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта). Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов .
Что еще? Вроде ничего не забыли.
Если часть или всё перечисленное соответствует вашему представлению при поиске юриста, выборе юридических услуг, связанных с налоговыми вычетами , то тогда вам к нам.
Описанное соответствует характеристикам деятельности нашей юридической фирмы “Ветров и партнеры”. Начиная от знаний, опыта, наличия компетентных специалистов и заканчивая средними ценами на услуги, клиентоориентированностью каждого из сотрудников.
Юрфирма “Ветров и партнеры” подтверждает свою готовность и способность оказать клиентам запрашиваемую юридическую помощь, равно как и наличие специалистов, обладающих релевантным опытом и необходимой квалификацией при оказании юридических услуг по вопросам, касающимся вычетов для юр.лиц в налоговой сфере.
Наши юристы по сделкам, операциям и спорам, связанных с налоговыми вычетами для юр.лиц оказывают услуги (сопровождение, обслуживание) в Новосибирске и иных городах России (в т.ч. Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Прежде чем переходить к описанию самой услуги рекомендуем ознакомиться с некоторыми из наших аналитических материалов.
А также стоит обратить внимание на некоторые нюансы при рассмотрении дел о взыскании задолженности по налогам, оспаривании актов налоговых органов. Причем мы специально сделали акцент на специфике одного из регионов России (Западной Сибири, в частности отдельных ее городах: Новосибирск, Кемерово, Томск, Красноярск):
а) взыскание задолженности происходит с взаимозависимых лиц. Причем критерии отнесения таковых очень разные. Причем сумма, подлежащая взысканию может составлять как весь размер задолженности налогоплательщика, так и в пределах сумм, которые причитаются должнику, но находятся у третьего лица.
Так, в деле №А67-5451/2015 (Томск Авиа) суд первой инстанции, установив факт согласованности действий ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по неисполнению налоговых обязательств последнего с помощью внешне законных механизмов гражданско-правового характера, исключивших возможность поступления выручки на расчетные счета. Действия по неисполнению налоговых обязательств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» путем исключения возможности поступления выручки от продажи авиаперевозок и других услуг ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на расчетные счета последнего являлись согласованными с действиями ООО «АВС «Томск Авиа». Денежные средств от продажи услуг авиакомпании оставались у ее агента, который по распорядительным письмам компании направлял их в погашение обязательств перед третьими лицами.
б) формальность, неубедительность.
При оценке доказательств учитывается, что документы “составляются формально, не в целях реального исполнение договорных обязательств”. Например, такой вывод был сделан в отношении актов взаимозачета. Цитата: “В представленных актах взаимозачета не отражен список дебиторской и кредиторской задолженности участников до проведения зачета, равно как и отсутствуют акты сверки расчетов в обоснование сумм дебиторской и кредиторской задолженностей, суммы кредиторской и дебиторской задолженности после проведения зачета, отсутствуют подписи главных бухгалтеров организаций” (дело №А45-1399/2015, Ист).
Именно так можно сказать. Ибо если налогоплательщик совершает сделки с лицами, имеющими шансы быть относимыми к аффилированными, то подобное с высокой вероятностью истолкуют как схему дробления бизнеса.
В деле №А45-24500/2015 (Омега-Авто) Исследовав документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ОМЕГА-АВТО» в лице руководителя Баталовой Л.В. с участием взаимозависимого лица – ИП Кобенко В.А.. (являющегося супругом Баталовой Л .В.), создан формальный документооборот, целью создания которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. О наличии «схемы» незаконного возмещения из бюджета НДС, свидетельствуют установленные налоговым органом обстоятельства, в частности: а) заключение сделок с аффилированным лицом по цене, которая заведомо не покрывала расходы самого общества; б) привлечение денежных средств для сделки с аффилированным лицом у этого аффилированного лица; в) схема использована в интересах аффилированного лица, который не имел право на вычет по НДС, так как применял специальный режим налогообложения.
Учитывая нашу практику и опыт в сфере налоговых споров рекомендуем при определении стратегии и тактике защиты прав и интересов, принять во внимание следующие обстоятельства.
1. Перед совершением действий, способных явиться основанием для проведения проверки или спора, оцените себя, своих контрагентов и сделки (операции) с ними на предмет:
а) формального документооборота;
б) реальности сделок (операций);
в) наличия ресурсов, необходимых для осуществления сделок (операций);
г) наличия недостоверных сведений в документах по контрагентам, сделкам (операциям);
д) возможности квалификации целей сделок (операций) как преследующих только получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении такой проверки целесообразно оценивать не только взаимоотношения с контрагентами первого звена, но и второго звена.
2. При оценке контрагента, а де-факто сделок (операций) с ним, налоговый орган и суд обращают внимание на доказательства, касающиеся:
а) условий и порядка выбора контрагента, источников появления информации о нем, уполномоченных представителей, участвующих в переговорах по определению и согласованию условий сделок, порядка исполнения обязательств по сделкам (операциям);
б) объема действий, совершенных налогоплательщиком для проверки контрагента в целях определения его добросовестности, наличия у него необходимых для исполнения обязательств ресурсов, разрешений и прочего;
в) наличия или отсутствия информации об иных контрагентах, среди которых производился выбор, переговоры, обсуждение условий сделок (операций);
г) операций контрагента, как непосредственно связанных или касающихся заключенных сделок (операций) с налогоплательщиком, так и иных. В частности, “ООО «ГрадСтройРемПроект» не указало в налоговой отчетности доходы от реализации услуг ООО «НМУ Гидромонтаж», отраженных в первичных документах, представленных на проверку ООО «НМУ Гидромонтаж» в качестве обоснованных расходов в целях налогообложения прибыли и вычета НДС. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций”.
Причем подход в проверке будет признан формальным и недостаточным, демонстрирующим не проявление должной степени осмотрительности, разумности и осторожности, если налогоплательщик ограничиться только свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, уставом, документами об избрании единоличного исполнительного органа или о наделении представителя полномочиями.
Например, в одном из дел суд четко и однозначно указал, что “отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из представленных в материалы дела банковских выписок”. Хотя имеет значение и то, как налогоплательщик при появлении таких доводов реагирует. Их не оспаривание негативно воспринимается налоговым органом или судом.
Либо “руководитель при заключении договоров с контрагентами не проявлял должной осмотрительности и предусмотрительности, а именно: не присутствовал лично при подписании договоров с уполномоченными лицами со стороны контрагентов; не проверял полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов, так как договора подписывались путем обмена через курьера”.
Правда можно столкнутся с таким вот “железобетонным” восприятием суда действий налогоплательщика – “Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и надежности контрагентов, а также обоснованности их выбора с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнение или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.)”.
3. В качестве доказательств, которые используются против налогоплательщиков выступают, в частности:
а) представленные документы по сделкам (операциям), особо если они содержат неточности, ошибки, отсутствие необходимой информации.
б) показания свидетелей, в том числе руководителей, учредителей контрагентов, иных сотрудников контрагентов.
в) результаты производных действий, в результате которых осуществляется использование объекта сделки или операции. Например, продаваемый пиломатериал в дату продажи в точки Х присутствовал в точке У, где был осмотрен сотрудниками профильного государственного ведомства.
г) документы, которые исходят от самого налогоплательщика в связи с использованием объекта сделки или операции. Например, в документах на получение сертификатов заявитель (налогоплательщик) указывал место нахождение объекта иное, чем это следовало из представленных в налоговый орган документов.
д) результаты экспертиз (почерковедческой, давности и пр.). Причем заключение таких экспертиз содержит примерно такие вот фразы “подписи на документах выполнены не лицом, указанных в них, а иным (иными) лицами”.
Также в качестве негативных факторов, влияющих на оценку позиции налогоплательщика выступает поведение самого налогоплательщика. Например, суды могут оценить следующим образом “тем самым ЗАО «Спецкриогенмонтаж» ограничило возможность налогового органа проведения мероприятий налогового контроля в осуществлении реальности ими субподрядных работ на объектах Заказчиков проверяемого лица”.
В связи с этим рекомендуем воспользоваться услугами нашей юридической фирмы по защите интересов.
Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов:
1. Силами сотрудников юридической компании “Ветров и партнеры”: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры);
2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма “Ветров и партнеры” сотрудничает в месте нахождения Клиента;
3. Комбинация способа №1 и №2.
Обращайтесь к нам по следующим контактам:
Пишите на info@vitvet.com, звоните на +7 (383) 310-38-76, +7 (983) 510-38-76.
Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62.
Прежде чем Фирма расскажет о содержании и условиях предоставляемых услуг, предлагаем ознакомиться со следующими аналитическими материалами и судебной (арбитражной) практикой:
]]>