Норма п. 5 ст. 220 НК РФ содержит императивный запрет на применение имущественных налоговых вычетов НДФЛ (далее также – ИНВ), предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, при совершении сделки купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (далее – личное жилье), если такая сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Анализируя конституционность нормы п. 5 ст. 220 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в ред. до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ), КС РФ неоднократно указывал, что 1) ИНВ являются по своему смыслу налоговой льготой, 2) Установление налоговых льгот находится в дискреции федерального законодателя, следовательно, он может предусматривать случаи, когда ИНВ не применяются, 3) Установление запрета на применение ИНВ в ситуациях, когда сделка купли-продажи личного жилья совершается между взаимозависимыми лицами, обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи в таких случаях (Определения КС РФ от 18.07.2019 № 2115-О, от 25.04.2019 № 874-0, от 27.09.2018 № 2463-О, от 20.04.2017 № 594-О, от 27.10.2015 № 2538-О, от 24.02.2011 № 189-О-О, от 25.11.2010 № 1557-О-О, от 17.06.2010 № 904-О-О, от 23.03.2010 № 447-О-О, от 26.01.2010 № 153-О-О).
Руководствуясь приведенными выше позициями КС РФ, можно выделить две правовые проблемы: 1) ИНВ, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, являются по своей правовой природе налоговой льготой; 2) допустимость ограничения права на применение ИНВ в случае, когда сделка купли-продажи личного жилья совершается между взаимозависимыми лицами. Рассмотрим последовательно данные правовые проблемы.
1) Имущественные налоговые вычеты НДФЛ, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, являются, по своей правовой природе, налоговой льготой.
КС РФ придерживается правовой позиции, в соответствии с которой смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории РФ личного жилья (Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 6-П, от 13.03.2008 № 5-П). Однако, представляется, что для такого толкования отсутствуют конституционно-правовые, налогово-правовые и исторические предпосылки.
КС РФ указывал, что возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, – исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, – должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход (Постановление КС РФ от 24.02.1998 № 7-П). Данная позиция имеет корни в доктрине налогового права, сформировавшейся еще в дореволюционный период. Так, Тургенев Н. И. в 1818 г. выделяет «общее правило налогов», под которым понимается, что «налог должен быть взимаем с дохода, и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались» [1]. Рау К. Г., уже в 1832 г., указывает, что «чистый доход народа есть источник, из которого должны уплачиваться все подати, равно как все затраты, которые не принадлежат к издержкам производства» [2]. В 1886 г. Свирщевский А. Р., анализируя предмет подоходного налога, обозначает, что «Объектом подоходного налога, тем видимым предметом, на который должен падать и с величиной которого должен соразмеряться подоходный налог, служит всякий действительный личный свободный доход податного субъекта со включением несамостоятельных доходов лиц, принадлежащих к его семейству» [3]. Он признает при этом, что «свободный доход определяется по величине чистого, путем вычета из него минимальной суммы, необходимой для удовлетворения насущных потребностей физического существования контрибуэнта (налогоплательщика – прим. автора)» [4].
Обобщая подходы, обозначенные Тургеневым Н. И., Рау К. Г. и Свирщевским А. Р., можно выделить то, что подоходный налог должен возлагаться на доход налогоплательщика, за вычетом тех расходов, которые необходимы для удовлетворения насущных потребностей физического существования лица, получающего доход. Другими словами, валовый доход надлежит уменьшать на вычеты, чтобы налогом облагался так называемый чистый доход или, в терминологии Свирщевского А. Р., личный свободный доход. О синонимичности понятий «чистого дохода» и «личного свободного дохода», используемых дореволюционными правоведами и понятия «чистого дохода» используемого КС РФ свидетельствует аналогичность определения дохода, подлежащего налогообложению. Так, определяя доход, подлежащий налогообложению, и КС РФ и дореволюционные правоведы устанавливают, что такой доход должен определяться путем установления дохода, который остается после того, как налогоплательщик понес определенные расходы. Эти расходы КС РФ определяет как установленные законом налоговые вычеты, дореволюционные правоведы, определяют такие расходы как расходы, необходимые для удовлетворения насущных потребностей физического существования. Проводя аналогию в данной части, следует отметить, что по смыслу подоходного налогообложения, законодателю необходимо устанавливать такие налоговые вычеты НДФЛ, которые по его мнению соответствуют расходам, необходимым для удовлетворения потребностей физического лица, чтобы налогом облагался чистый доход.
Таким образом, сумма расходов, на которую подлежит уменьшению полученная налогоплательщиком сумма доходов для целей налогообложения должна соответствовать критерию необходимости несения для удовлетворения его насущных потребностей. В рамках НК РФ законодатель устанавливает возможность уменьшать полученный доход на расходы, которые по его мнению, необходимо понести налогоплательщику для того, чтобы подоходным налогом облагался чистый доход, устанавливая стандартные, социальные и имущественные вычеты. Иной подход к понимаю вычета как ключевого элемента подоходного налога приводил бы к искажению правовой природы подоходного налога.
Так, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, позволяют учитывать расходы на приобретение личного жилья, которые необходимо понести налогоплательщику для обеспечения его права на жилище. Законодательное закрепление возможности учета таких расходов посредством предоставления возможности применить налоговый вычет свидетельствует о том, что законодатель признает такие расходы в качестве необходимых для «удовлетворения насущных потребностей» физического лица – плательщика подоходного налога по приобретению личного жилища.
Толкование налогового вычета в качестве налоговой льготы приводит к искажению правовой природы налогового вычета, так как позволяет рассматривать налоговый вычет как предоставление преимущества налогоплательщику по сравнению с другими налогоплательщиками (п. 1 ст. 56 НК РФ). Однако, такое расширительное толкование налоговой льготы свидетельствует о том, что любое преимущество для налогоплательщика, а именно возможность уменьшения налоговой базы путем учета расходов или налоговых вычетов, отождествляется с налоговой льготой. Это, свою очередь, может рассматриваться как смешение понятия «налоговая выгода» под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), и понятия «налоговая льгота». Другими словами, признание имущественного налогового вычета налоговой льготой приводит к выводу о том, что налоговая льгота и налоговая выгода отождествляются. Однако, налоговая выгода является общим понятием и охватывает различные способы уменьшения налога подлежащего уплате в бюджет, в то время как налоговые льготы являются специальным понятием, которое характеризуется определенными особенностями. В частности, установление налоговых льгот сопряжено с определенными законодательными установлениями. Отождествление налоговой льготы и налоговой выгоды неизбежно приводит к трудности получения налоговой выгоды, хотя последняя не связана с получением преимуществом одного налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками.
Правовая природа налоговых льгот также неоднократно раскрывалась в правовых позициях КС РФ, который указывал следующее (Постановления КС РФ от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, Определения КС РФ от 19.11.2015 № 2552-О, от 3.04.2012 № 600-О, от 7.02.2002 № 37-О, от 5.07.2001 № 162-О):
- Налоговые льготы являются исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из ст. 19, 57 Конституции РФ и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения;
- Налоговые льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются;
- Налоговые льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в п. 1 ст. 17 НК РФ, и могут быть, по смыслу п. 2 ст. 17 НК РФ, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным;
- Отсутствие налоговых льгот для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога.
На основании приведенных выше норм Конституции РФ, НК РФ, позиций КС РФ следует предложить дефиницию налоговой льготы, под которой понимается предоставление преимущества отдельным налогоплательщикам по сравнению с другими налогоплательщиками, осуществляемое путем законодательного закрепления исключения из принципа всеобщности и равенства налогообложения.
Проводя сопоставление признаков налоговых льгот и правовой природы налогового вычета НДФЛ, следует сделать вывод о том, что налоговые вычеты НДФЛ не могут рассматриваться как необязательный элемент налога ввиду следующего. Налоговый вычет НДФЛ, в силу прямого указания НК РФ, является уменьшением денежного выражения доходов, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 13% (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Другими словами, законодатель признает, что налоговый вычет является необходимым элементом определения объекта НДФЛ, для определения дохода, подлежащего налогообложению. В то же время, исключение налоговых вычетов НДФЛ из НК РФ как элементов «не влияющих на оценку правомерности установления налога» приведет к тому, что налогообложению будет подлежать валовый доход, что недопустимо по смыслу подоходного налогообложения. Установление налогового вычета также не является исключением из принципов всеобщности и равенства. Налоговый вычет в подоходном налогообложении обеспечивает при одинаковой платежеспособности возможность нести равное бремя налогообложения, что необходимо для обеспечения неформального равенства граждан при учете фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей (Постановление КС РФ от 24.02.1998 № 7-П). Таким образом достигается всеобщность и равенство налогообложения доходов, в результате чего доход налогоплательщика, облагаемый по ставке 13% НДФЛ, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ. Из этого следует, что налоговый вычет НДФЛ не является преимуществом одного налогоплательщика НДФЛ перед другими налогоплательщиками НДФЛ, так как налогоплательщик НДФЛ вправе уменьшить доходы, подлежащие налогообложению, на налоговые вычеты для целей определения дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с принципом равенства налогообложения.
Таким образом, имущественные налоговые вычеты НДФЛ по своей правовой природе не являются налоговой льготы, так как выступает конститутивным элементом для определения налогооблагаемого дохода.
2) Допустимость ограничения права на применение ИНВ в случае, когда сделка купли-продажи личного жилья совершается между взаимозависимыми лицами.
Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ). Возлагая на налогоплательщика соответствующую конституционно-правовую обязанность, государство обязуется соблюдать право налогоплательщика на то, что уплачиваемые им налоги соответствуют принципу равенства налогообложения. Иными словами, налогоплательщику гарантируется, что налоги не будут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также иных обстоятельств; равенство также предопределяет равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (п. 2 Постановления КС РФ от 13.03.2008 № 5-П). В то же время, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на уплату налога исходя из равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения и, в контексте НДФЛ, право налогоплательщика при одинаковой платежеспособности нести равное бремя налогообложения с другими налогоплательщиками, может быть ограничено в публично-правовых целях (ст. 19, ч. 3 ст. 55, 57 Конституции РФ). Право на получение имущественного налогового вычета НДФЛ также проистекает из принципа равенства налогообложения, так как позволяет, исходя из сущности НДФЛ, уменьшать сумму получаемого дохода на сумму налогового вычета, чтобы налогом облагался чистый доход.
Необходимость ограничения права на получение имущественного налогового вычета нормой п. 5 ст. 220 НК РФ, в свою очередь, обосновывается сложностью осуществления налогового контроля. Следовательно, предметом конституционно-правового анализа, в данном случае, является соразмерность, необходимость и допустимость [5] ограничения права налогоплательщика НДФЛ на получение имущественных налоговых вычетов, обусловленное сложностью проведения мероприятий налогового контроля по установлению реальности сделки между взаимозависимыми лицами.
КС РФ, производя толкование нормы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливает общие правила определения пропорциональности вводимых ограничений, на соответствие которым необходимо проанализировать норму п. 5 ст. 220 НК РФ. Так, при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (п. 3 Постановления КС РФ от 18.02.2000 № 3-П). Также, для анализа нормы п. 3 ст. 220 НК РФ на соответствие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, необходимо обратиться к трехступенчатому тесту пропорциональности ограничения конституционных прав, предложенному Г. А. Гаджиевым в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 15.02.2016 № 3-П. Так, тест на пропорциональность представляет собой анализ, производимый в определенной последовательности, т. е. с соблюдением этапов:
- На первом этапе необходимо определить, не является ли ограничивающая мера совершенно недопустимым средством, и носит ли преследуемая ограничением цель легитимный характер.
- Вторым этапом является тест на соразмерность, предполагающий оценку необходимости использования того объема ограничения права, который использовал законодатель.
- Третьим этапом является определение того, не нарушается ли баланс между преследуемой целью и правами, подвергающимися ограничениям.
Итак, способом ограничения права на получение ИНВ является запрет на получение ИНВ для взаимозависимых лиц, совершающих сделку купли-продажи личного жилья, независимо от того, оказала ли взаимозависимость влияние на условия сделки или нет. Причиной соответствующего ограничения, по мнению КС РФ, является сложность установления реальности сделки, совершаемой между взаимозависимыми лицами. Публично-правовой целью является защита интересов бюджета путем предотвращения неправомерного применения имущественного налогового вычета лицами, которые хотя и заключают договор купли-продажи личного жилья, тем не менее не преследует цель фактического исполнения такой сделки, так как являются взаимозависимыми. Другими словами, целью соответствующего ограничения является недопущение уменьшения суммы налогооблагаемого дохода физическими лицами, которые создают формальные отношения для получения налоговой выгоды.
Взаимозависимость является особенностью отношений между лицами, которая может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). При анализе нормы, устанавливающей запрет на применение ИНВ в случае если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, Судья КС РФ Г. А. Гаджиев обратил внимание на то, что сам по себе факт взаимозависимости еще не означает, что налоговые органы и суд должны отказывать в предоставлении вычета и что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости: требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды (Особое мнение Судьи КС РФ Г. А. Гаджиева к Определению КС РФ от 17.06.2010 № 904-0-0).
Далее, КС РФ обозначил, что взаимозависимость является правовым состоянием, которое является предпосылкой налогового регулирования и контроля, и такое правовое состояние не может приводить к исключению из общего режима налогообложения с налоговыми изъятиями, от которых свободны все прочие налогоплательщики в рамках одной категории (п. 2.3 Мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П).
Таким образом, КС РФ исходит из того, что взаимозависимость является правовым состоянием, которое само по себе не может создавать налоговых последствий так как является предпосылкой для налогового регулирования и контроля. При определении налоговых последствий совершаемых налогоплательщиком сделок необходимо анализировать, оказала ли взаимозависимость негативное влияние на совершаемые сделки (искажение налоговой базы, объекта, уклонение от уплаты налога и др.) и только в случае, если данный факт будет установлен, на налогоплательщика могут быть возложены негативные налоговые последствия, вплоть до отказа в получении ИНВ.
Установление реальности сделки, совершаемой, в том числе, между взаимозависимыми лицами, возлагается на налоговые органы, которые обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм НК РФ налогоплательщиками (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). На налоговые органы возложено доказывание «реальности сделки», т. е. обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при проведении мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Так, на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). Если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не установлены, то налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами гл. 2 НК РФ при одновременном соблюдении условий о том, что 1) основной целью совершения сделки не является неуплата (неполная уплата) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Следует обратить внимание, что обязанность по установлению обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и условий, предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, не ставится в зависимость от сложности исполнения данной обязанности. В противном случае налогоплательщик лишался бы прав, предоставляемых НК РФ, по причине того, что налоговые органы не могут проверить правомерность реализации соответствующих прав. Другими словами, предоставляемые НК РФ права становились бы нереализуемыми только по той причине, что налоговый орган затрудняется осуществить мероприятия налогового контроля. Более того, КС РФ исходит из того, что цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления КС РФ от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 18.02.2000 № 3-П).
Таким образом, защита фискальных интересов бюджета является легитимной целью для установления ограничений. Однако, способ, который использовал законодатель для достижения данной цели, является недопустимым. Недопустимость проявляется в невозможности реализации права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, что обусловлено «сложностью» контроля за реализацией данного права. Следовательно, право на получение имущественного налогового вычета искажается и ограничение, установленное п. 5 ст. 220 НК РФ, приводит к нарушению равенства налогообложения.
Следует отметить, что, ограничивая право на получение ИНВ в рамках п. 5 ст. 220 НК РФ, законодатель вводит презумпцию того, что на условия и (или) результаты сделки по приобретению личного жилья было оказано влияние. Более того, данное влияние привело к искажению экономических результатов совершаемой сделки, что несопоставимо с предоставлением налогоплательщику права на получение ИНВ. Следовательно, нормой п. 5 ст. 220 НК РФ допускается вменение налогоплательщику того, что совершенная им сделка не имеет экономического результата или что ее экономический результат искажен. В судебной практике по спорам, связанным с применением п. 5 ст. 220 НК РФ, также преобладает позиция о том, что даже если влияния на условия и (или) результаты сделки фактически оказано не было, в силу императивности нормы п. 5 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик не вправе претендовать на право получения ИНВ [6].
Из этого следует, что норма п. 5 ст. 220 НК РФ вменяет налогоплательщику, совершившему сделку с взаимозависимым лицом, необоснованное получение права на ИНВ только по причине нахождения в правовом состоянии взаимозависимости, которое само по себе не может приводить к неблагоприятным налоговым последствиям, если только взаимозависимость не оказала влияние на совершаемую сделку. В результате применения нормы п. 5 ст. 220 НК РФ нарушается баланс публичных и частных интересов, так как налогоплательщик в отсутствие конституционно-правовых оснований ограничения права на ИНВ уплачивает в бюджет сумму налога в большем размере, чем при сопоставимых обстоятельствах уплачивался налог в бюджет в результате совершения сделки между независимыми лицами.
Более того, представляется, что презумпция, установленная в норме п. 5 ст. 220 НК РФ нарушает презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ) и, как следствие, вступает в противоречие с презумпцией добросовестности налогоплательщика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Это обусловлено тем, что налогоплательщик при совершении сделки с взаимозависимым лицом, по смыслу п. 5 ст. 220 НК РФ, признается виновным в необоснованном получении ИНВ, без доказывания налоговыми органами данного факта в предусмотренном федеральным законом порядке. В то же время, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации – достоверны. Следовательно, законодатель делает исключение из презумпции невиновности налогоплательщика, что, в свою очередь, приводит к нарушению права на защиту прав налогоплательщика в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).
Необходимо также обратить внимание на то, что законодатель устанавливая императивное ограничение права на получение ИНВ для взаимозависимых лиц, обуславливая его сложностью налогового контроля, не отказывается от налогообложения дохода в виде материальной выгоды полученной от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ). Другими словами, если факт взаимозависимости в рамках применения ИНВ препятствует должному налоговому контролю, что приводит к необходимости ограничения данного права, то при налогообложении дохода в виде материальной выгоды, факт взаимозависимости не является аналогичным препятствием.
Итак, норма п. 5 ст. 220 НК РФ была признана КС РФ соответствующей Конституции РФ, так как принятие содержащегося в ней ограничения относится к дискреции законодателя. Введение данной нормы обусловлено сложностью установления реальности сделки между взаимозависимыми лицами. В то же время, исходя из правовой природы налоговых вычетов, как необходимого механизма для определения дохода подлежащего налогообложению, право на применение ИНВ не может быть произвольно ограничено законодателем.
Взаимозависимость является правовым состоянием, которое, в отсутствии доказательств уклонения от уплаты налога, не может возлагать на налогоплательщика уплату налога в размере большем, чем при сопоставимых условиях возлагается на других независимых налогоплательщиков. Ограничение права на получение ИНВ только исходя из факта взаимозависимости является нарушением принципа равенства налогообложения (ст. 19, 57 Конституции РФ).
Также, норма п. 5 ст. 220 НК РФ противоречит нормам ст. 49 Конституции РФ, так как устанавливает презумпцию виновности налогоплательщика в необоснованном получении ИНВ в результате совершения сделки с взаимозависимым лицом в отсутствии вынесения решения в установленном федеральным законом порядке и в отсутствии доказательств об оказании влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты сделки.
[1] Тургенев, Н. Опыт теории налогов. 2-е изд. СПб.: В Тип. В. Плавильщикова, 1819, 36.
[2] Основные начала финансовой науки: Перевод с 5 немецкого издания. Т. 1-2 / Рау К.Г.; Под ред. и с предисл.: А. Корсак, В. Лебедев. – С.-Пб.: Тип. Майкова, 1867.С. 286 (том 1).
[3] Свирщевский, А. Подоходный налог / А. Свирщевский. М.: Тип. А.И. Мамонтова и к, 1886., С. 64.
[5] П. 7 Особого мнения Cудьи КС РФ Н. С. Бондаря к Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 № 10-П.
[6] Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3.
]]>