КС не стал рассматривать жалобу на отсутствие льготы для физлиц по имущественному налогу

Налоговые льготы;

Как отметил один из экспертов «АГ», в определении КС поднимается вопрос об обоснованности установления льготы по налогу на имущество исключительно в отношении организаций и отсутствии аналогичной льготы для физических лиц, а подобные споры не являются новыми для Суда. Другой отметил, что определение не только не устраняет проблему, но фиксирует сложившуюся по указанному вопросу несправедливость, не отвечая принципу справедливости налогообложения.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2596-О от 12 ноября по делу о проверке конституционности закона г. Москвы о налоге на имущество физлиц во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса и московского закона об имущественном налоге для организаций.

Заявитель жалобы, Виталий Прексин является собственником помещения в нежилом здании гаражно-строительного кооператива, включенном московскими властями в перечень недвижимых объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. По итогам 2017 г. налоговая инспекция определила размер налога на имущество физических лиц за помещение как 212 тыс. руб., исходя из его кадастровой стоимости в 15,1 млн руб. с применением налоговой ставки 1,4%.

Виталий Прексин обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы в 75%, что снизило бы размер налога примерно до 53 тыс. руб. При этом налогоплательщик ссылался на акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, согласно которым нежилое здание, где находится объект налогообложения, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания менее чем на 20% его общей площади.

Впоследствии суды общей юрисдикции отказались удовлетворять административный иск гражданина к налоговой инспекции о признании незаконным отказа в перерасчете суммы налога. Они сочли, что ставка налога на имущество физлиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и соответствующие налоговые льготы определяются законом г. Москвы о налоге на имущество физических лиц, который не содержит налоговую льготу, аналогичную установленной законом г. Москвы о налоге на имущество организаций (когда менее 20% общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общепита и бытового обслуживания).

В своей жалобе в Конституционный Суд Виталий Прексин указал, что закон г. Москвы о налоге на имущество физических лиц в целом во взаимосвязи с положениями подп. 3 п. 2 ст. 406 Налогового кодекса и ч. 23 ст. 41 закона г. Москвы о налоге на имущество организаций не соответствует требованиям Основного Закона государства. По мнению заявителя, отсутствие в региональном законе о налоге на имущество физлиц налоговой льготы аналогичной той, что установлена для организаций, противоречит основным началам законодательства РФ.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд не нашел оснований для рассмотрения ее по существу. Как пояснил Суд, из системного толкования спорных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается Письмом ФНС России от 14 ноября 2019 г. № 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии его критериям, установленным п. 3 ст. 378.2 НК РФ.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае основанием для включения здания, в котором находится принадлежащее заявителю помещение, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, стало то, что один из видов разрешенного использования земельного участка под этим зданием предусматривает размещение и эксплуатацию автосервиса и автомойки, что относится к оказанию бытовых услуг. Он добавил, что закон г. Москвы о налоге на имущество физических лиц не предусматривает льготного регулирования, аналогичного предусмотренному в отношении налогоплательщиков-организаций.

«Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков – а именно для физических и юридических лиц – в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы», – напомнил КС. Он также отметил, что срок льготы по региональному имущественному налогу для организаций ограничен во времени и действует до 1 января 2025 г.

Суд отметил, что, принимая оспариваемое регулирование, законодатель исходил из того, что в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники. Следовательно, в случае доказанности фактического неиспользования такого объекта преимущественно в торговых, административно-деловых и тому подобных целях юрлица получают возможность уплачивать налог в меньшем размере, даже несмотря на нахождение объекта в этом перечне.

Как пояснил КС, гражданин-налогоплательщик не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы. Так, физлицо может обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, а также в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что в определении по существу скрывается позиция ФНС России: «Воля законодателя выявлена через толкование, данное лишь налоговой службой. ФНС же, выявляя волю законодателя, указала, что в подобных зданиях хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду осуществляют, как правило, именно организации-собственники, а не физические лица. Какое правило? Кто его выявил и где оно закреплено? Возникает очень много вопросов, на которые нет ответов».

По словам эксперта, законодатель, волю которого выявил налоговый орган, главная цель и смысл существования которого сводятся к администрированию и сбору налогов и с которым согласился КС, не дав своего конституционного толкования, полагает, что основанием для закрепления налогового правила о льготах при обложении налогом на имущество только организаций является некое иное «правило» о том, что в подавляющем большинстве случаев в аренду помещения в таких зданиях сдают именно организации. «Мне известно более 10 случаев за свою практику, когда физические лица сдавали помещения коммерческого назначения в аренду и платили не только НДФЛ, но и имущественный налог. Неужели, если они физические лица, то должны быть лишены налоговой льготы? В целом определение КС РФ не только не устраняет проблему, но фиксирует сложившуюся по указанному вопросу несправедливость, не отвечая принципу справедливости налогообложения», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Адвокат, руководитель налоговой практики АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что в определении поднимается вопрос об обоснованности установления льготы по налогу на имущество исключительно в отношении организаций и отсутствии аналогичной льготы для физических лиц. «Подобные споры не являются новыми для Конституционного Суда. Часто налогоплательщики, обнаружив в законодательстве льготы, которые предусмотрены для иных налогоплательщиков, но не распространяются на них, расценивают это как нарушение всеобщности и равенства налогообложения, а также посягательство на конституционные нормы о равенстве всех форм собственности. Однако с учетом дискреционных полномочий законодателя по установлению налоговых льгот Конституционный Суд РФ в большинстве случаев отказывает по таким делам в принятии подобных обращений к рассмотрению», – пояснил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом судебном акте КС РФ дополнительно проиллюстрировано, каким образом и с помощью каких механизмов законодательство позволяет учесть условия использования имущества налогоплательщиком и защитить его имущественные интересы (в том числе путем оспаривания кадастровой стоимости).

]]>




Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *