Распространяющийся по миру новый коронавирус поражает не только человеческое здоровье, но и «финансовое здоровье» большинства компаний в самых разных сферах экономики и с самыми разными производственными мощностями, однако бесспорным является то, что предприятия (организации) малого и среднего бизнеса в сложившейся ситуации находятся под большим давлением, чем их старшие коллеги.
Для того чтобы объективно подойти к вопросу налоговых льгот, необходимо оценить масштаб проблемы. Так, например, «крах тысяч ресторанов и кафе, миллионы безработных и череда банкротств – к таким последствиям для малого бизнеса может привести пандемия коронавируса», предупреждает основательница сети семейных кафе «АндерСон» Анастасия Татулова, такой прогноз, конечно, чересчур пессимистичен и имеет мало общего с реальностью, ведь, как известно, малый и средний бизнес в России является крайне живучим, давно привык к нестабильной экономической ситуации и, в теории, может успешно подстраиваться под работу и в условиях самоизоляции населения [9].
Но факт остается фактом, рестораны, турфирмы, фитнес-клубы и частные школы теряют до 90% выручки. Такой краткий и емкий обзор ситуации среди Московского малого и среднего бизнеса приводит первый вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин.
В регионах ситуация пока остается спокойнее и будет оставаться такой, если темп распространения вируса не будет превышать среднего уровня.
Несмотря на то, что причин всеобщей паники нет, вирус, тем не менее, захватывает умы людей, что сказывается на отдельных представителей бизнеса.
Ощутив первые тяготы пандемии, многие представители бизнес-сообщества не стали ждать проведения стимулирующих мер «сверху» и сами обратились к власти с просьбами о помощи. Так, уже названная мною выше предпринимательницаАнастасия Татулова выступила со следующими требованиями:
- задекларируйте, что в нынешней форс-мажорной ситуации на уровне государства будут приняты меры, поддерживающие и простых граждан, и предпринимателей одинаково;
- дайте гарантии, что будут отсутствовать любые карательные меры за попытки спасения нами наших бизнесов. Любые попытки;
- дайте субсидии сокращенным людям;
- дайте беспроцентные кредиты и субсидии для бизнеса после карантина на год;
- сделайте полную кредитную амнистию для всех пострадавших отраслей – для тех, кто до прошлой недели аккуратно платил все кредиты с грабительскими ставками;
- дайте денежные гранты для оплаты аренды;
- дайте собственникам помещений возможность не платить кадастровый налог и налог на землю, чтобы они могли пережить отсутствие арендной платы;
- сделайте годовые каникулы для сотрудников пострадавших бизнесов, которые брали ипотеку;
- срочно утвердите давно назревшие изменения в налоговых режимах для пострадавших отраслей – в частности, для заведений общественного питания, которые и в мирное время были необходимы как воздух;
- уменьшите НДС хотя бы до 10%, а в идеале до нуля для всех пострадавших отраслей;
Если характеризовать данный перечень требований целиком, не вдаваясь в подробное рассмотрение каждого пункта, то можно резюмировать, что бизнес находится в глубокой панике и требует от государства невозможных и чрезмерных мер. В связи с этим, целесообразно обратиться к статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и напомнить о том, что предпринимательская деятельность– это деятельность, в первую очередь, осуществляемая на свой риск, и у государства не возникает прямой обязанности поддерживать абсолютно весь малый и средний бизнес [1].
Развивая этот тезис, обратимся к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П. Оно определило обязанность уплачивать налоги, обусловленную публично-правовой природой государства и государственной власти [5]. Представляется, что и установление налоговых льгот публично-правовой характер, следовательно, установленную налоговую льготу следует оценивать с точки зрения официальной поддержки государством отдельных категорий налогоплательщиков для реализации общенационального интереса. Таким образом, выходит, что льготы необходимы, однако определяющее, превалирующее значение в их установлении должен иметь общенациональный интерес и только он.
Однако, при всем при этом, стимуляция, как уже говорилось выше, необходима, но необходима в некоторых переделах, не нарушая разумных границ и экономических интересов всех остальных граждан Российской Федерации, не являющихся предпринимателями, но тоже испытывающих финансовые трудности.
Так, Правительство приняло план мероприятий по поддержке экономики в условиях распространения коронавируса. Среди мер – установление ставки 0% таможенной пошлины при ввозе лекарственных средств и медицинских изделий, предоставление кредитным организациям «возможности временного неухудшения оценки качества обслуживания долга», независимо от финансового состояния заемщика, предоставление налоговой отсрочки отраслям, пострадавшим от распространения вируса, мораторий на налоговые проверки для малого и среднего предпринимательства, отсрочка по уплате страховых взносов.
25.03.2020 года Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин выступил с телеобращением к нации в связи с эпидемией коронавируса. В своем выступлении, помимо прочих вопросов, он затронул аспекты, касающиеся бизнеса. По его словам, малый и средний бизнес получит отсрочку по всем налогам, кроме НДС, на шесть месяцев [7]. А размер страховых взносов будет снижен с 30% до 15%, чтобы у предприятий появились дополнительные ресурсы. Пониженная ставка будет распространяться на сумму зарплаты, превышающую МРОТ. Если же зарплата на уровне МРОТ или ниже, то ставка остаётся прежней, 30%. Этот пакет мер, по мнению Владимира Путина, поможет предотвратить банкротства малых предприятий.
В этой связи представляется возможным и даже в некоторой степени необходимым по новому взглянуть на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»» [4].Анализ данного документа позволяет сказать, что законам, вводящим новые налоговые льготы, можно придавать обратную силу, если государство посчитает, что будет целесообразно ввести дополнительную помощьнуждающимся налогоплательщиках.
Самой по себе достаточной стимулирующей мерой представляются налоговые каникулы. Сначала определимся с термином. «Налоговые каникулы» – это возможность не платить налог в течение определенного времени, установленного законодательством. Если проще – это легальный способ сэкономить на налогах. Так,С 1 января 2015 года до 31 декабря 2020 года действуют налоговые каникулы для некоторых категорий предпринимателей на спецрежимах.
Разберемся, какие ИП, в каких регионах, и с каким видом деятельности может претендовать на налоговые каникулы.Но тут надо понимать, что налоговые каникулы предусмотрены не для всех, льгота рассчитана только на ИП, которые выбрали для работы УСН или ПСН. Отметим, претендовать на налоговые каникулы могут только впервые зарегистрированные ИП. Если на момент вступления в силу регионального закона предприниматель уже работает, то льгота на него не распространяется.Не пройдет здесь и номер снятия ИП с учета, а потом регистрация заново с целью воспользоваться льготным налогообложением. Получение льготы предусмотрено для производственной сферы, Социальной сферы, научной сферы и сферы бытовых услуг.
Важно то, что каждый регион самостоятельно устанавливает конкретные виды деятельности с указанием кода ОКВЭД, на которые распространяются налоговые каникулы [2].
Так, например в Воронежской области ситуация с пандемией обеспечит бизнесменам налоговые каникулы [8]. Это коснётся тех, кто работает в сферах туризма и авиаперевозок, спорта, искусства и кино. Об этом сообщили в региональном управлении налоговой службы.
Говоря о налоговых льготах, следует указать не только на роль исполнительной и законодательной власти, но и на влияние судебной власти и Конституционного суда Российской Федерации, в частности. Некоторые ученые говорят о том, что целесообразность установления или отмены законодателем налоговых льгот не подлежит конституционной проверке, однако практика говорит об обратном, ведь ранее Конституционный Суд оценивал налоговые обязательства на предмет их соразмерности, принимая при этом во внимание конституционные принципы учета способности уплачивать налоги, социальный и правовой характер государства [6].
Итоги. В заключении хочется обратиться к словам М.В. Баглая, которые прозвучали в особом мнении По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное место жительства в названные регионы от 04.04.1996 N 9-П – «При выборе формы налогообложения любой законодатель обязан исходить из принципа добра и справедливости, закрепленного во введении к Конституции Российской Федерации [3]. Хотя правовое государство начинается с формального равенства, равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам исправляют этические пороки формального равенства между всеми гражданами».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – №32. – Ст. 3301.
[2] Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 N 117-ФЗ (ред. от 06 декабря 2005) // Собрание законодательства Российской Федерации, 07 августа 2000, N 32, ст. 3340.
[3] Постановление КС РФ от 04.04.1996 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное место жительства в названные регионы».
[4] Постановление КС РФ от 24.10.1996 N 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах».
[5] Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»».
В Постановлении от 02.07.1997 N 10-П .
[6] Сасов К. А. Налоговые льготы в свете решений Конституционного Суда // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 4.
]]>