Доклад на конференции “Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ”, 20 – 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.
Юстус Ольга Ивановна – канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного, административного и таможенного права ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»
Конец «эпохи налогового романтизма» ознаменовал собою кардинальное изменение позиций судов по рассмотрению налоговых споров. Если раньше суды обосновывали свои выводы на формально-юридическом анализе обстоятельств дела и доказательств, то теперь они используют сугубо содержательно-фактический анализ, руководствуясь новыми позициями власти по борьбе с недобросовестными налогоплательщиками. Революционные преобразования в обществе всегда сопряжены с соблазном власти употребить силу [1].
Это мысли, сформулированные более пятнадцати с лет назад, невольно вспоминаешь, когда анализируешь содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22.07.2020 г. № 38-П и Постановления КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.
Первая ситуация, ставшая предметом рассмотрения КС РФ, связана с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) М.А. Литвинова, который органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Ему инкриминировалось, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, он представил в инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области три налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов, на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Первоначальным приговором М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан, поскольку, по мнению суда, ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. При этом суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.
В последующем оправдательный приговор был отменен, поскольку, по мнению рассматривающих данное дело иных судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), неоднократное получение подсудимым, не имеющим на то права, соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения денежных средств.
При этом, признав М.А. Литвинова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, один из судов указал, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.
В этой связи М.А. Литвинов был вынужден обратится в КС РФ с жалобой о несоответствии указанной уголовно-правовой нормы ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма «позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета» [2].
Вопросы взыскания с физических лиц задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие необоснованного предоставления имущественных налоговых вычетов, уже становились предметом рассмотрения КС РФ [3], который не исключил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Указанная позиция СК РФ вызвала справедливые нарекания специалистов в сфере финансового и налогового права, а также общественности [4].
Вместе с тем, как свидетельствуют акты КС РФ за 2020 – 2021 гг., вопрос юридических последствий необоснованно предоставленного налогового вычета приобрел еще большую остроту в текущем периоде.
Имущественный налоговый вычет, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующего жилого помещения устанавливается ст. 220 НК РФ, предусматривающей: особенности предоставления вычета, его предельный размер и порядок исчисления фактических расходов ( пп.1,3 и 4 п. 3 ст. 220 НК РФ), перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на вычет (пп.6 и 7 п. 3 ст. 220 НК РФ), обстоятельства, при которых вычет не предоставляется (п. 5 и 11 ст. 220 НК РФ), а также порядок его предоставления (п.7 – 10 ст.220 НК РФ).
Таким образом, НК РФ осуществляет детальную правовую регламентацию процедуры предоставления данного имущественного налогового вычета, поскольку одним из принципов налогового планирования, направленного на минимизацию налогового обязательства, является установленная законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на льготы. Указанное, как подчеркнул КС РФ, является закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.
При надлежащем исполнении данной обязанности вопрос о предоставлении налоговой льготы решается налоговым органом путем реализации контрольных функций, закрепленных ст. 31, 32, 88 НК РФ, в том числе в порядке текущего контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов [5].
В этой связи само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (абз.2 п.4 анализируемого постановления).
Таким образом, надлежащее реализация данного налогового правоотношения зависит не столько от правомерности и добросовестности действий налогоплательщика, сколько от правомерности и добросовестности действий властного субъекта правоотношения – налогового органа.
Вместе с тем позиция КС РФ по данному вопросу не была столь категоричной.
Осуществляя конституционный контроль, КС РФ акцентировал внимание на произвольном применении ст.159 УК РФ органами следствия и суда, что имело результатом нарушение принципов законности, вины и справедливости, установленных уголовным законодательством (особенно с учетом того обстоятельства, что необоснованно полученный налоговый вычет в полном объеме был возвращен налогоплательщиком казне).
Что касается налоговых органов, то КС РФ в анализируемом постановлении по сути отказался от надлежащей конституционно-правовой оценки их деятельности, возможно, «в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей» (абз.1 п.3.2 постановления) при принятии решения об обоснованности налогового вычета.
Сглаживая ситуацию, КС РФ со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», предписывающее управлениям ФНС по субъектам РФ провести дополнительный анализ материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по предоставлению вычета участникам накопительно-ипотечной системы, констатировал, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет.
Результат такой лояльности КС РФ в оценке незаконных/злоупотребительных (то есть антиконституционных) действий налоговых органов не заставил себя долго ждать.
Предметом конституционного контроля в начале 2021 года стали доводы жалобы В.В. Калугарова, также обвиненного в мошенничестве в связи с необоснованным использованием имущественного налогового вычета, вначале подтвержденного налоговым органом, но в дальнейшем им же и опровергнутого [6].
Анализируя данную ситуацию, КС РФ подчеркнул следующее: поскольку регулирование налоговых правоотношений осуществляется с использованием юридических средств межотраслевого характера и основано на властном методе, предполагающем подчинение налогоплательщика требованиям государства, его органов и должностных лиц [7], установление преступности и наказуемости посягательств на собственность, сопряженных с получением налогового вычета при реализации права на жилище, и привлечение к ответственности конкретных лиц невозможны без учета нормативных положений, определяющих основания и порядок предоставления налогового вычета, полномочия органов и должностных лиц, которые разрешают вопрос о возможности применения этого механизма государственной поддержки граждан при улучшении ими жилищных условий.
При этом КС вторично указал, что само по себе такое обращение гражданина хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), но не образует объективных признаков мошенничества, поскольку при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа может быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, а также поскольку обращение налогоплательщика является лишь предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, как представляется, КС РФ в Постановлении от 04.03.2021 № 5-П обозначил принципиальное условие оценки действий налогоплательщиков при получении налоговых вычетов как законных и добросовестных, а именно: надлежащее выполнение налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В этой связи хотелось бы акцентировать внимание на позиции КС РФ, сформулированной в одном из постановлений 2020 года [8]: отсутствие публично-властных злоупотреблений со стороны уполномоченных органов предполагает, по мнению КС РФ, не только надлежащее выполнение ими своих обязанностей, но и отсутствие ошибок, проявление разумности и осмотрительности с их стороны в реализации властных полномочий; только при таком условии можно обеспечить незыблемость соблюдения принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.
- Анализируемые постановления обладают безусловной значимостью не только с точки зрения борьбы с необоснованной криминализацией действий/бездействия налогоплательщиков, но и с точки зрения пресечения незаконности/злоупотребительности (неконституционности) при реализации полномочий государственно-властными субъектами (налоговыми органами, органами следствия и суда).
- Частота рассмотрения КС РФ вопроса об уголовной ответственности при необоснованном заявлении налогового вычета при приобретении жилья, стабильность позиции КС РФ в отношении данной проблемы свидетельствуют о необходимости внесения изменений в пп.6 п. 3 ст. 220 НК РФ либо о необходимости корректировки соответствующей налоговой отчетности (в частности, бланка декларации 3-НДФЛ и т.п.), поскольку, как представляется, нецелесообразно конституционным контролем пресекать недобросовестность/неконституционность деятельности субъектов налоговых правоотношений; в этих целях должны использоваться более простые и действенные механизмы, доступные как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.
В этой связи предлагается:
1) дополнить пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ абз. 9 следующего содержания:
«документы по установленной форме, подтверждающие отсутствие осуществления расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо сумму расходов, произведенных за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;
2) дополнить Приложение 7 Декларации 3-НДФЛ «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества» разделом, отражающим сведения, указанные в предложенной редакции абз. 9 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ.
[1] Ардашев В.Л. «Антисоциальность» сделки как новое оружие в руках налоговых органов // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практ. конф. 15–16 апр. 2005 г., Москва / сост. В.М. Зарипов; под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.167.
[2] Примечательно, что сам заявитель обозначил суть проблемы, с которой впоследствии в целом согласился КС РФ.
[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П.
[4] См.: Крохина Ю. А. Взыскание с физического лица неправомерно предоставленного налогового вычета // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2017 года: по материалам XV Междунар. науч.-практич. конф. 13-14 апреля 2018 г., Москва / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: СТАТУТ, 2019. – С. 34–41; Алексей Артюх. Гражданский или налоговый? Какая разница, если бюджету надо кушать (ответ Конституционного Суда) – URL: https://zakon.ru/blog/2017/04/10/grazhdanskij_ili_nalogovyj_kakaya_raznica_esli_byudzhetu_nado_kushat_otvet_konstitucionnogo_suda (дата обращения 31.03.2021) и др.
[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 595-О.
6] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 5-П.
[7] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П, от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 6 июня 2019 г. № 22-П и др.
]]>